Weblog verkeersmaatregelen.nl

okt 21

Geplaatst door: Peter Veringmeier
dinsdag 21 oktober 2014 10:43 

Nederland kent vanaf 1 januari 2015 veertien nieuwe verkeersborden. Dat blijkt uit een ontwerpbesluit van wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 dat minister Schultz - van Haegen eind september naar buiten heeft gebracht. Volgens de minister moeten de nieuwe verkeersborden vooral bijdragen aan de duidelijkheid in het verkeer in een aantal situaties. Bij het ontwerpbesluit zelf zijn echter wel een aantal kanttekeningen te plaatsen. Het lijkt erop dat niet over alle borden evengoed is nagedacht. In deze weblog lees je er meer over.

Wat meteen opvalt is dat het ontwerpbesluit vooral gaat over in het algemeen kleine verbeteringen en het herstel van redactionele fouten. Dit met uitzondering van de wijziging om een milieuzone niet langer uitsluitend in te stellen voor bepaalde vrachtauto’s, maar ook voor categorieën oudere bestel- en personenauto’s. Over de nieuwe verkeersborden wordt in het ontwerpbesluit slechts gewezen naar een wijziging van bijlage I van het RVV 1990, waarin nieuwe verkeersborden zijn ingevoegd.

Belang van invoering

Enkele verkeersborden die erbij komen zijn logisch. Denk hierbij aan verkeersbord F11 en F12. Deze gaan over het verplicht gebruik van passeerstroken door motorvoertuigen (max 25 km/h).

Hetzelfde geldt ook voor de borden L20 en L21 voor uitwijkplaatsen. In Nederland zijn al op diverse gebieden dergelijke passeerstroken en uitwijkplaatsen aangelegd. Met behulp van steeds verschillende verkeersborden werd de functie uitgelegd. Dus standaardisering is logisch en verstandig. Dat zou wat mij betreft ook met andere informele verkeersborden en verkeerstekens mogen. Verkeersregels moeten eenduidig en logisch zijn. Er mag geen ruimte zijn voor improvisatie door de wegbeheerder.

Bij de overige tien nieuwe verkeersborden kan ik het belang van invoering overigens niet ontdekken. Doelgroepstroken en -banen kennen we al jaren en waren altijd duidelijk te herkennen, ook zonder verkeersborden. In het buitenland zien we de verkeersborden daarvoor overigens wel. De reden van invoering moet volgens de NEN-commissie Verkeerstekens dan ook in deze richting gezocht worden. De kern van deze nieuwe verkeersborden is dat er per doelgroepstrook en -baan een apart verkeersbord komt. De doelgroep moet deze rijstrook of rijbaan gebruiken, andere weggebruikers mogen deze weggedeelten niet gebruiken, uitgezonderd als ze een ontheffing hebben.

Juridische grondslag is mager

Dit roept bij mij dan de vraag op welke juridische grondslag de nieuwe borden hebben. In hoofdstuk 2, paragraaf 1: Plaats op de weg zijn geen wetsartikelen toegevoegd, die doormiddel van deze borden kunnen worden gehandhaafd. Artikel 10 vermeldt ‘andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan’, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende soorten rijbaan. Als we dit vergelijken met andere bestuurders, dan zien we duidelijk vermeld staan, hoe die bestuurders zich dienen te gedragen. Neem bijvoorbeeld de fietsers:

Artikel 5.1 vermeld: Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad, wat kan worden aangeduid met bord G11 of G12a;

Artikel 5.2 vermeld: Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of het fiets/bromfietspad ontbreekt.

Er wordt dus nergens melding gemaakt, dat bijvoorbeeld bussen nu een Verplichte rijbaan of -strook uitsluitend ten behoeve van vrachtauto’s en lijnbussen moeten gebruiken.

Daarnaast is er wel een bord voor lijnbussen, maar niet voor busstroken of busbanen. En bij ‘einde rijstrook’ wordt wel gesproken over ‘bus’, maar niet meer over ‘lijnbus’.

Een ander voorbeeld is het nieuwe bord F11 (passeerstrook). De minister schrijft in haar toelichting dat de stroken niet meer kunnen worden gebruikt door overig verkeer als oneigenlijke parkeerplaats. Er staat nergens vermeld dat de strook niet als parkeerplaats mag worden gebruikt door motorvoertuigen die niet sneller kunnen of mogen rijden dan 25 km/h. Stel je voor dat dit gebeurt. Hoe kan een tweede voertuig dan nog gebruik maken van de verplichte rijstrook.

Doordat een koppeling van wetsartikelen aan de nieuwe verkeersborden ontbreekt, ontbreekt naar mijn mening ook de juridische grondslag om op deze borden te kunnen handhaven.

Geboden of andersoortige borden

Als we naar bijlage I van het RVV 1990 kijken, dan zien we dat 12 van de nieuwe borden zijn ingevoegd bij de F-groep: overige geboden en verboden. Dit komt overeen met de wens van de NEN-commissie Verkeerstekens, die geadviseerd heeft om de borden zodanig in te delen dat er geen sprake is van een verplicht gebruik, maar van een exclusief recht om een rijstrook te mogen gebruiken. Indien de borden in de serie G zouden hebben gestaan dat zou het een verplichte strook worden voor de betreffende voertuigen en dit was niet de bedoeling.

Het bevreemd mij dan dat bij de omschrijving van de borden F11, F12 , F19, F20, F21 en F22 duidelijk vermeld staat dat het gaat om verplicht gebruik. Dus vrachtauto’s en lijnbussen mogen niet meer op de rijstroken ernaast rijden, zoals ook in de toelichting staat vermeld.

In het geval van verplicht gebruik horen de borden helemaal niet thuis in de F-groep, maar hadden ze ingedeeld moeten worden in de G-groep: verkeersregels.

Vormgeving

Verkeersborden zijn er in verschillende categorieën. Sommige geven verboden weer voor het wegverkeer in het algemeen of bestuurders van bepaalde voertuigen in het bijzonder, andere verkeersborden leggen juist verplichtingen op of geven informatie aan de verkeersdeelnemer. Het uiterlijk van de borden werd het laatst vastgesteld in 1968 tijdens de Vienna Convention on Road Signs and Signals. Het idee van de Europese verkeersbordnorm is dat vormen en kleuren voor het aanduiden van dezelfde doeleinden worden gebruikt.

Verkeersborden hebben niet zomaar een vorm en kleur. Aan de vorm én de kleur én het teken zie je wat het verkeersbord betekent. Er zijn vijf soorten borden te onderscheiden:

Indien het de bedoeling was om aan te geven dat er een rijstrook voor een bepaalde groep bestuurders aanwezig is, dan behoren het dus kijk hier is-borden te zijn. Deze borden moeten vierkant of rechthoekig zijn vormgegeven en blauw van kleur zijn. De borden zijn echter rond en blauw, wat behoort tot de bordengroep je moet hier.

Als we de systematiek consequent volgen, dan zouden de borden F11, F12 , F19, F20, F21 en F22 rond moeten zijn en in de G-groep behoren te worden ingevoegd. De overige borden F13, F14, F15, F16, F17 en F18 horen vierkant van vorm te zijn en kunnen dan in de F-groep worden ingevoegd.

Nu echter deze 12 borden in de F-groep worden ingedeeld, terwijl de weggebruiker gewend is dat verplicht gebruik wordt aangeduid met een rond blauw bord (denk aan het fietspadbord G11), wordt onnodig verwarring opgeroepen.

Verwarring alom

De verwarring is compleet, want wat wordt er nu allemaal bedoeld?

In de uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens staat niet voor niets in artikel 59 vermeld dat overtreding van artikel 2 een strafbaar feit is. De wetgever heeft daarmee duidelijk bedoeld dat het verboden is voorwerpen, inrichtingen of borden, van welke aard ook, die het verkeer in verwarring zouden kunnen brengen op, langs of boven de wegen aan te brengen, te doen aanbrengen, of aangebracht te houden. Diezelfde wetgever maakt zich nu echter schuldig aan zijn eigen wetgeving door de nieuwe vormgeving en indeling van de 12 ronde borden.

Het lijkt erop dat de minister goedbedoeld nog snel even de 14 nieuwe borden heeft willen toevoegen aan het ontwerpbesluit. Ik ben echter bang dat er snel een aanvullend besluit zal moeten komen om verbeteringen en het herstel van redactionele fouten aan te brengen.

 

Op onze informatiepagina over nieuwe wetgeving leest u nog meer over de wetswijzigingen die bij het ministerie in voorbereiding zijn.